Konec letošnjega marca so delavci centra za socialno delo prišli v vrtec in iz njega odpeljali tri in pet let stara dečka. Starih staršev o odvzemu niso obvestili. Dečka so odpeljali v rejniško družino. Odvzem, ki je močno razburkal javnost, zaradi katerega sta odstopila direktor slovenjgraškega in direktorica velenjskega centra za socialno delo in zaradi katerega se je v postopku interpelacije morala zagovarjati ministrica za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti Anja Kopač Mrak, je bil nezakonit. Tako je včeraj na javni razglasitvi sodbe odločil senat vrhovnih sodnikov v sestavi Peter Golob, Marko Prijatelj in Erik Kerševan. Toda koroška dečka za zdaj ostajata pri rejnikih. Postopek o dodelitvi rejniških pravic babici Mariji Otorepec namreč poteka na mariborskem upravnem sodišču in vrhovno sodišče ne more vnaprej odločati o nečem, o čemer nižjestopenjsko sodišče sploh še ni odločilo.
Naj spomnimo, da sta fantka brez mame ostala lanskega decembra. Ubil jo je njen partner oziroma njun oče in tako sta na neki način ostala tudi brez očeta. Sprva sta živela pri starih starših, a je center za socialno delo presodil, da življenjske razmere pri njiju za razvoj otrok niso primerne in da je treba poskrbeti za rejništvo. »Odločili so o rejništvu, ne pa tudi, kdo bo rejnik,« je v obrazložitvi odločitve vrhovnega sodišča poudaril sodnik Erik Kerševan. Babica otrok Marija Otorepec je namreč vložila prošnjo za dodelitev rejniških pravic, o čemer ob odvzemu otrok iz vrtca še ni bilo odločeno. »Zato sta bila odvzem otrok iz vrtca in namestitev v rejništvo prenagljena in s tem nezakonita,« je bil jasen Kerševan.
Babica za rejništvo (še) nima dovoljenja
Babičin odvetnik Velimir Cugmas je sicer zahteval »povrnitev v prvotno stanje«, se pravi, da vrhovno sodišče odloči tudi o tem, da se otroka vrne starim staršem, a vrhovni sodniki o tem (še) niso odločali. Ministrstvo je namreč že aprila odločilo, da babica ni primerna rejnica, ta se je na to odločitev pritožila in zadeva zdaj stoji na mariborskem upravnem sodišču. »Ministrstvo je tako odločilo in razlogi za tako odločitev so znani vsem strankam v postopku. Ta odločitev pa ni in ne more biti predmet tega spora (včerajšnjega, op. p.), kot tudi ne presoja, ali naj otroka ostaneta pri rejnikih ali ne. Ta presoja mora biti strokovna in pred pristojnimi organi. Glede na izjave skrbnice otrok je zanju dobro urejeno, redni so tudi stiki s starimi starši,« je dejal Kerševan in babici Mariji Otorepec po izreku in obrazložitvi še v nepravniškem jeziku pojasnil: »Vaše ustavne pravice so bile kršene. Ta sodba vam tako lahko pomeni neko zadoščenje. Za rejništvo pa morate najprej dobiti dovoljenje in o tem teče spor na drugem sodišču. Če to dovoljenje dobite, vam morajo otroka vrniti.«
Še pred razglasitvijo sodbe so stari starši koroških dečkov potrdili, da stiki res potekajo. Marija Otorepec je povedala, da ju je videla kakih petkrat. Na vprašanje, ali meni, da je zanju dobro poskrbljeno, je prikimala, povesila glavo in nato poslušala nasvet odvetnice, naj zaradi zaupnosti postopka ničesar ne komentira. Po razglasitvi pa je sodbo komentiral odvetnik Cugmas: »Vrhovno sodišče si je po pilatovsko opralo roke. Smo pa zadovoljni, saj se stvari premikajo pozitivno v našo smer. Mariborsko upravno sodišče že pol leta ni opravilo niti ene obravnave glede naše pritožbe na odločitev ministrstva, da babici ne dodeli rejniških pravic. Upam, da je sporočilo vrhovnega sodišča, da morajo s to odločitvijo v Mariboru pohiteti, dovolj jasno. Upanje babice, da dobi vnuka nazaj, torej ni neutemeljeno. Vrhovno sodišče je potrdilo, da so ji bile kršene ustavne pravice, žal pa te kršitve še ni odpravilo.«
