Predstavljajte si svet, v katerem ima eno avtomobilsko podjetje skoraj ves tržni delež na področju avtomobilske mobilnosti. Ko se pojavi kakšen resen tekmec, ga to podjetje hitro kupi. Sčasoma avtomobili postanejo dolgočasni, mladina pa odkrije radosti motornih koles in jih začne množično kupovati. Proizvajalec avtomobilov nato serviserjem posreduje nenavadno navodilo, naj avtomobilom ob naslednjih rednih servisih snamejo streho, zmanjšajo prtljažnik, volan zamenjajo za vilice in odstranijo varnostne pasove.
Ko se naposled nekdo spomni, da ima avtomobilsko podjetje monopol nad avtomobilskim trgom, in podjetje zaradi tega pripelje pred sodišče, podjetje vse preseneti s trditvijo, da ni monopolist, saj da so avtomobili danes tako ali tako skoraj motorna kolesa in imajo hudo konkurenco med proizvajalci le-teh. Smešna zgodba, a prav na tak način se je prejšnji teden zagovarjal lastnik Mete Mark Zuckerberg na zaslišanju o sumih glede Metinega monopola na področju družbenih omrežij.
Je facebook isto kot tiktok ali youtube?
Zuckerberg je pojasnil, da se je pokrajina, v kateri deluje njegovo podjetje, s prihodom tiktoka zelo spremenila. Vztraja, da se danes »aplikacije uporabljajo predvsem kot orodje za odkrivanje novih vsebin«, medtem ko so družbene interakcije vedno bolj povezane z deljenjem vsebin drugih ustvarjalcev prek zasebnih sporočil, namesto z odzivanjem na objave prijateljev ali družinskih članov. Zuckerberg je dodal, da se je tudi količina vsebin, ki jih ljudje delijo s prijatelji na facebooku, zmanjšala. Prav tako se je zmanjšalo število novih prijateljev, ki jih ljudje dodajajo. To zadnje je sicer lahko tudi znak tega, da so že skoraj vsi, ki so zainteresirani za to, prisotni na facebooku in da so skoraj vsi, ki želijo biti povezani, že povezani.
Nekdanja glavna operativna direktorica Mete Sheryl Sandberg je med pričanjem dejala, da je med njenim mandatom v podjetju deljenje z družino in prijatelji zelo upadlo. »Če imaš strategijo, ki meri na prijatelje in družino, imaš resne težave s prihodki,« je povedala. Pri čemer gre izpostaviti, da je prav strategija, ki je bila podjetju v korist pri prihodkih, razlog, da so ljudje na omrežju prenehali komunicirati med seboj. Med vsemi oglasi in vsiljenimi vsebinami je bilo namreč vse težje najti vsebine dejanskih prijateljev, zaradi katerih si sploh prišel na facebook.
Zuckerberg želi sodišče prepričati, da je dejavnost podjetja Meta bolj podobna tiktoku ali celo youtubu, ker v tem primeru ni monopolist. Če bo sodišče sledilo argumentaciji ameriške zvezne komisije za trgovino (FTC), da so Metine aplikacije družbena omrežja, namenjena deljenju vsebin s prijatelji in znanci, pa sta njena konkurenca le snapchat in mewe. V tem primeru je podjetje vsekakor monopolist.
Povezovanje s kom?
Sodišče ima zdaj pred seboj dilemo. Metina družbena omrežja imajo vsekakor več funkcij. Facebook je spletna tržnica z malimi oglasi. Tu podjetje nima monopola. Facebook in instagram opravljata tudi funkcijo rumenih strani. Številna podjetja in gostilne ju uporabljajo za prikazovanja ponudbe in kontaktnih podatkov. Tudi to ni monopol. Prikazovanje novic in videoposnetkov prav tako ni področje, kjer bi Meta imela monopol. A to so le funkcije širšega omrežja, ki je spleteno med prijatelji in znanci.
Ni naključje, da Zuckerberg za svoje poslovno vodilo ni izbral sloganov, kot so »Povežimo ljudi z vsebinami«, niti »Povežimo ljudi s kupci«, kaj šele »Povežimo ljudi s storitvami«. Na facebookovi spletni strani je nasprotno mnoga leta pisalo: »Facebook vam pomaga pri povezovanju in deljenju z ljudmi v vašem življenju.« Na tem področju pa je Meta vsekakor monopolistka. V luči poskusov obrambe pred sodiščem je nerodna tudi nedavna obljuba, da namerava facebook spet izboljšati funkcije, zaradi katerih so ga uporabniki začeli uporabljati. To, da na omrežju vztrajajo, čeprav se nad njim neprestano pritožujejo, pa je še en zelo dober znak, da preprosto nimajo nikamor drugam.
