Te dni se je na oglasnih deskah nekaterih stanovanjskih blokov v soseski BS3 pojavilo dvostransko obvestilo Mestne občine Ljubljana, v katerem oddelek za gospodarske dejavnosti in promet stanovalcem ponuja tri rešitve, ki naj bi dokončno uredile situacijo s parkirnimi zapornicami, »da bi bili stanovalci soseske BS3 v Ljubljani zadovoljni, zadeve pa bi bile zakonite«. S tem je občina posredno priznala, da trenutni parkirni sistem z zapornicami v Maroltovi, Trebinjski, Puhovi in Reboljevi ulici, ki so po občinskem odloku opredeljene kot javne poti, ni zakonit, kar so zatrjevali tudi nasprotniki tega sistema.
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet je kot prvo rešitev ponudil postavitev zapornic le pri vhodih na parkirišča ob ulicah. »Mestna občina Ljubljana izda soglasje k postavitvi zapornic, ki s takšno rešitvijo ne ovirajo več javne poti,« piše v dokumentu, ki nima svoje številke, datuma, niti podpisa odgovorne osebe. Drugi predlog je, da zapornice odstranijo, ker zakonodaja prepoveduje uporabo javne ceste, s katero se zasede cestišče z namenom oviranja ali preprečevanja prometa na njej. Po tretji rešitvi bi zapornice lahko ostale, a bi vse štiri ceste po postopku določitve pripadajočih zemljišč pripadle stanovalcem, kar pomeni, da bi ti morali sami čistiti in popravljati ceste, poskrbeti za pluženje snega in nositi vse druge stroške.
Nasprotniki pričakujejo povrnitev stroškov
Občina je predstavnikom nadzornih odborov stavb v BS3 v obvestilu svetovala, naj se s stanovalci pogovorijo o vseh treh možnostih in občini nato pisno sporočijo svoja stališča do najpozneje konca septembra. »Vaša prejeta stališča bomo strokovno obdelali in vam sporočili našo odločitev,« se je končal dopis občine. Ker dikcija zadnje povedi nakazuje, da mnenje stanovalcev ne bo odločilno, temveč da bo končna odločitev odvisna od občine, smo preverili, ali to resnično drži, vendar odgovor še vedno čakamo.
Nasprotniki trenutnega parkirnega sistema v BS3 so sodeč po odzivih na spletni strani Reketiranje v BS3 zadovoljni, da je občina na neki način končno priznala svojo napako. Hkrati pa pričakujejo povrnitev stroškov, ki so jih stanovalci imeli z zapornicami.
Članu koordinacijskega odbora soseske, ki je vodil vzpostavitev tega parkirnega sistema, Zoretu Lukinu se je obvestilo občine zdelo zavajajoče in v nekaterih delih neresnično. Tudi zaradi tega je županu Zoranu Jankoviću poslal pismo v svojem imenu (kot član koordinacijskega odbora ga ni želel poslati, ker odbor uradno ni prejel zgornjega obvestila občine). V pismu županu je Lukin med drugim izpostavil, da so bile parkirne zapornice v BS3 leta 2010 postavljene ravno na njegov predlog in da je po določenem času nedelovanja zapornic ravno občina ponovno sprožila pogovore o ponovni namestitvi zapornic.
Občina je zapornice vseskozi podpirala
Občina je decembra 2010 tudi izdala soglasje k postavitvi zapornic v ulicah, dovoljenje je takrat dala javnemu podjetju Ljubljanska parkirišča in tržnice, ki je sprva vodilo sistem zapornic. Občina tudi pri vnovični vzpostavitvi sistema konec lanskega leta temu ni oporekala, da bi bil nezakonit. Še več, vodja službe za lokalno samoupravo Vojko Grünfeld je za Dnevnik povedal, da na občini »podpiramo vzpostavitev vstopno-izstopnega sistema za osebna vozila v stanovanjski soseski BS3«. Dodal je tudi, da je župan novemu upravljalcu zapornic poslal izjavo, »v kateri je župan izrazil podporo ponovni vzpostavitvi sistema zapornic«. Ravno zaradi podpore sistemu, a nepripravljenosti sodelovati pri vnovični vzpostavitvi sistema, nas je zanimalo, zakaj občina sedaj posega v BS3, toda tudi na ta odgovor še čakamo.
»Zagotovo pa ni dopustno, da občina po petih letih, ko smo na vaš predlog etažni lastniki v BS3 s svojim denarjem postavili sistem, zahteva, da odstranimo zapornice in s tem pomagamo 'občini najti zakonite rešitve', ki so lahko tudi drugačne od predlaganih, saj bi bile sicer vse zapornice v centru Ljubljane nezakonite, ker zapirajo dostop za promet po javnih cestah,« je Jankovića opozoril Lukin, ki občini predlaga, naj se raje omeji na sodelovanje z odvetnikom stanovalcev v postopkih vzpostavitve etažne lastnine in pri tem upošteva stališče sodišča. To je namreč letos poleti nepravnomočno odločilo, da so etažni lastniki stanovanj v soseski BS3 v ceni stanovanj plačali tudi vsa zemljišča v tej soseski.
