Kar ljudje pomnijo, se znajdemo v strokovnih pogovorih o tem, koliko koles bi morali imeti naši oklepniki. Osem je preveč, štiri je premalo. Kaj naj bo na njih privito? Hitrostrelni topovi ali gasilske brizgalne? A jih sploh kdo zna voziti? Predvsem pa, koliko denarja bo kdo zanje potegnil in kdo je goljuf? Ma kaj država res ne zna kupiti nekaj tankov in drugega železja, da bodo vojaki imeli kaj delati?
Spektakel pripadnikov oboroženih sil, ki se okoli vozijo v Toyotinih land cruiserjih, res ni inspirativen. Vojske, ki zmagujejo v vojnah, ne vozijo land cruiserjev. Talibani so v Kabul res prišli s toyotami. Vendar so vsi vozili hiluxe in so imeli na kesonu privit dvocevni protiletalski top. To je dovolj, da zmagaš v vojni z Američani, prej ali slej se vdajo. Dokler je šlo kalifatu Abu Bakra Al Bagdadija dobro, so imeli dovolj hiluxov za celo divizijo in enega Fordovega rangerja. Zdržali so višinska bombardiranja in brezpilotna letala. Land cruiserji so za na lov. Te stvari so splošno znane.
Vendar je bil ta svet tudi v kalifatu še kolikor toliko urejen. Vsaj to se je vedelo, da so Rusi na eni strani in Američani na drugi. Rusi so bili zavezniki Asada in Irana, Američani so oboje poskušali z različnimi strategijami zrušiti. Bilo je čudno, vendar se je dalo razumeti. Američani proti Rusom. Kaj je še drugega novega na svetu? Da se bodo Združene države brez boja vdale Rusiji in spotoma zahtevale kapitulacijo Ukrajine, je prišlo kot manjše presenečenje. Vendar je produktivno. Če ne drugega, je sprožilo dilemo, ali naj v Sloveniji dajemo denar za tanke ali socialna stanovanja. Dilema je res peklenska. V tankih se ne da poceni stanovati, socialna stanovanja pa so v vojni uporabna zgolj kot zatočišča za begunce iz vojne. Oboje je treba z nečim braniti. Da je nekako treba najti denar za oboje, bi skorajda moralo biti samoumevno.
