»Vsak drugače razlaga, kaj se je zgodilo. On je meni sledil, pokazal sem mu nož, naj se ne za**bava. Nisem ga imel namena zabosti. Bil pa sem živčen, ker mi ni hotel vrniti telefona. Samo roko sem stegnil, nič ni rekel, nič se ni premaknil. Mislil sem, da sem mu le preluknjal jakno. Ko mi je Marizela prinesla telefon, sva šla,« je obtoženi Ludvik Knez povedal o krvavem sporu z Vojkom B. sredi ljubljanskega parka Zvezda oktobra lani. Ker ga zaradi kadrovske stiske včeraj niso mogli pripeljati na sodišče, se je prek videopovezave javljal iz pripora – po športnih napravah sodeč iz telovadnice. Večji del naroka je bil videti nezainteresiran in zdolgočasen, na predlog šestletne zaporne kazni tožilke Maše Podlipnik se ni vidno odzval. Se je pa strinjal s svojim zagovornikom, da pri njegovem dejanju ni bilo naklepa. »Hotel je vzeti telefon, ne pa življenja,« je bil jasen odvetnik Matjaž Škrobar. Sodnica Irena Škulj Gradišar bo sodbo razglasila v ponedeljek.

Sredi lanskega oktobra je bil v ljubljanskem parku Zvezda napaden 55-letni Vojko B. Tožilstvo vztraja, da ga je z nožem s 13-centimetrskim rezilom zabodel 59-letni Knez, mu prebodel več plasti oblačil (tudi zimsko bundo) ter mu povzročil štiri centimetre globoko rano. Zabodeni je odskočil, Knez pa ga je na invalidskem vozičku lovil in še enkrat zamahnil z nožem, kar po mnenju tožilke kaže na njegovo vztrajnost. »Vojku je uspelo pobegniti, Knez pa je celo padel z vozička,« je izpostavila tožilka Maša Podlipnik. »Ni ga imel namena le prestrašiti, temveč ga je hotel ubiti. In to zaradi tako banalnega razloga, kot je telefon,« je še prepričana.

Obramba: To ni bil poskus uboja

Da je bilo tako, po njenem mnenju dokazujejo navedbe prič (nekatere so razlagale različne zgodbe, si med seboj nasprotovale), posnetek napada, ki ga je nekdo anonimno poslal policiji, zaseženi nož, na katerem so bile sledi obtoženca in oškodovanca, oblačila, izvedenski mnenji, pa tudi izjave Kneza in Vojka B. Obtoženi je sicer še brez kazenske kartoteke, je pa v zadnjih dveh letih plačal kazen zaradi kršenja javnega reda in miru – enkrat zaradi groženj prodajalki v trgovini. »Očitno se agresivnost stopnjuje,« je za zaključek komentirala tožilka, predlagala šestletno zaporno kazen, zaradi ponovitvene nevarnosti pa še podaljšanje pripora.

Knezov zagovornik Škrobar je tožilstvo obtožil potenciranja in pretiravanja. »Naklepa sploh ni bilo, moja stranka ni imela namena odvzeti življenje,« je bil jasen in ponovil, da za obrambo poškodba in dogodek nista sporna, ne strinja pa se s kvalifikacijo kaznivega dejanja. »Sploh ni šlo za poskus uboja. Če že, prej povzročitev hude telesne poškodbe,« je povedal v zaključni besedi. Po njegovih navedbah sta dva sodna izvedenca potrdila, da poškodbe niso bile ogrožajoče in da do smrti ne bi prišlo niti brez takojšnje zdravniške oskrbe. (Tožilstvo priznava, da oškodovani ni bil v smrtni nevarnosti, bi pa lahko bil, če poškodbe ne bi sanirali.) »Tako rano bi lahko povzročil tudi le z zamahovanjem z nožem, ne nujno samo z vbodom,« je še izpostavil zagovornik. Sodišče je spomnil na nekaznovanost obtoženega in njegovo nenasilno naravo.