Danes sta pravosodni policistki iz zapora na Igu pred ljubljansko okrožno sodnico Evo Senico Visočnik privedli Majo Nosan, obtoženo, da je junija v domačem bloku v Kočevju ubila zunajzakonskega partnerja Alena P. Tožilec Matej Peterca je najprej predstavil obtožnico, nato pa za primer, da obtožena uboj že na predobravnavnem naroku prizna, predlagal sedem let zapora. »Priznavate krivdo ali ne?« je sodnica vprašala obtoženo. »Ja,« je odgovorila Nosanova. Priznanje navadno pomeni, da se kazenski postopek konča po kratkem postopku, zgolj z narokom za izrek kazenske sankcije, na katerem se z v vsebino kaznivega dejanja ne ukvarjajo. Vendar v tem primeru ne bo tako - glavno obravnavo bodo vseeno opravili, saj sodnica priznanja ni sprejela.
“Čista tema”
Po tistem, ko je Nosanova izrekla »ja«, jo je Senica-Visočnikova namreč začela spraševati o dnevu, ko se je zgodila tragedija. Obtoženka je povedala, da sta se z Alenom zjutraj zbudila, nekaj pojedla, nakar je šel on v trgovino kupit vino. Nato sta pila, prišel je tudi njun prijatelj, sosed. Ko se je ta vrnil domov, sta s pitjem nadaljevala. »Ne vem, kako točno je prišlo do tega, da sem pograbila nož in da sem Alena zabodla. Spomnim se le, da sem ga potem videla ležati na tleh na hodniku. Kaj je bilo prej, pa ne vem, se ne spominjam,« je izjavila. »Da ste ga zabodli ... se spomnite ali ne?« je vprašala sodnica. »Ne,« je sledil odgovor. »Niti malo? Čista tema?« je bilo naslednje vprašanje. »Ne,« je odkimala obtožena. Eva Senica Visočnik je potem razložila, da takšnega priznanja ne more sprejeti. Pojasnila je, da mora na predobravnavnem naroku presoditi, ali je priznanje jasno in popolno - in njena ocena je, da ni, če se kaznivega dejanja ne spominja.
Ni ga hotela toliko
Tožilec sicer 39-letni Nosanovi očita, da je partnerja zabodla s kuhinjskim nožem z rezilom, dolgim 14 centimetrov in širokim dva centimetra. Zadela ga je v zgornji desni del prsnega koša pod ključnico, kar je povzročilo hudo krvavitev. Nož so našli v njuni kuhinji. Na koncu rezila so forenziki našli sledi njegove krvi, na ročaju pa mešano biološko sled – možna donatorja dveh od komponent sta obtožena in pokojni. Njegova kri je bila tudi na njenih rokah. Toksikološka preiskava je pokazala, da je imela v urinu 3,8, v krvi pa 2,4 promila alkohola. On pa v urinu 3,2, v krvi 1,8, v možganski tekočini pa 2,6 promila. Reševalci in policisti so v sodni preiskavi pričali, da so Nosanovo slišali, ko je jokala in govorila, da ga »ni hotela toliko«. Na vprašanje, ali ga je zabodla ona, pa jim je odvrnila z »ja, malo«.
Tako obramba kot tožilstvo sta se danes strinjala, da morajo na glavni obravnavi zaslišati izvedenca psihiatrične stroke dr. Petra Preglja. V izvedenskem mnenju komisije ljubljanske medicinske fakultete piše, da je Nosanova razvila sindrom odvisnosti od več psihoaktivnih snovi. V času kaznivega dejanja je imela zmerno hudo zastrupitev z alkoholom, pri čemer so upoštevali njeno že razvito toleranco na delovanje alkohola. Sposobnost razumevanja pravega pomena svojih dejanj in obvladovanja pa v usodnih trenutkih ni bila povsem odpravljena, ampak bistveno zmanjšana.
Nasilen, ko je bil pijan
Sosedje so iz njunega stanovanje večkrat slišali prepire, loputanje. Soseda je povedala, da je kak mesec pred tragedijo srečala Nosanovo z okrvavljenim obrazom. Kazala ji je počeno kožo na čelu rekoč: »Poglejte, kaj mi je storil!« Zagovornik Matevž Tratar je predlagal, naj sodišče na kočevski policiji preveri, kdaj in kolikokrat je lani in letos prijavila partnerjevo nasilje. V sodni preiskavi se je zagovarjala, da je bil večkrat nasilen, sploh ko je bil pijan, in da je morala iskati tudi zdravniško pomoč.
Ker sodnica priznanja ni sprejela, mora zdaj predsedniku sodišča predlagati svojo izločitev iz te zadeve. Primer bodo predodelili drugemu sodniku, tako da ni mogoče reči, kdaj se bo sojenje začelo. Vsekakor pa se mora čim prej, saj gre za prednostno, priporno zadevo.
