Preprosto ne gre za normalno življenje
"Nihče nima pravice brez pravne podlage in samovoljno omejevati otrokovih pravic kakor tudi ne pravic njene matere," je nesprejemljivost očetovega ravnanja izpostavila varuhinja in dodala, da sta policija in tožilstvo dolžna raziskati vse sume, ali je otrok kakor koli ogrožen. "Nerazumljivo je dejstvo, da pristojni državni organi brez odlašanja ukrepajo v zvezi z odvzemom medvedjega mladiča, medtem ko v primeru izginulega (in s tem ogroženega) otroka ne uspejo najti pravih podlag za njegovo učinkovito zaščito," je ostre puščice odgovornim namenila Čebašek-Travnikova. Jasno kritiko je naslovila tudi na strokovne delavce in svetovalce, ki očetovo nezakonito ravnanje neposredno podpirajo, saj je dodala še, da samovoljno omejevanje pravic otroka nikakor ne more zagotavljati njegovih največjih koristi, česar bi se morali zavedati tudi omenjeni.
Na negativne posledice takšnega skrivanja otroka opozarja tudi predsednica društva za pomoč žrtvam kaznivih dejanj Beli obroč Vlasta Nussdorfer, ki nam je nedavno pojasnila, da pri tem preprosto ne gre za normalno življenje, saj so otroci odtujeni šoli, vrtcu, prijateljem in ostalim sorodnikom, predvsem pa ne razumejo, zakaj morajo tako živeti. Nussdorferjeva se spomni tudi nekaj primerov iz preteklosti, ko so očetje otroke odpeljali v tujino, najpogosteje v svojo domovino, ki ni bila v Evropi, ali v države nekdanje Jugoslavije. "V večini primerov se je zapletlo, ker so pristojne ustanove otroka zaupale v vzgojo in varstvo materam. Očetje, ki se o tem niso strinjali ali so denimo imeli z otroki premalo stikov, pa so skušali z odvzemom otroka kaznovati bivše partnerice, čeprav so s svojim ravnanjem še najbolj škodili otrokom. Otroci niso krivi, da imajo takšne starše, vedno pa so namesto njih kaznovani," o posledicah odvzema in skrivanja otrok pravi Nussdorferjeva.
Je tožilstvo ravnalo primerno?
Naj ob tem spomnimo, da oče štiriletno deklico iz Mežice skriva že več kot pol leta, čeprav jo je sodišče že lani poleti dodelilo v varstvo in oskrbo materi. Oče je svoje ravnanje ves čas upravičeval z obtožbami o spolni zlorabi punčke, ki naj bi jo zakrivila njena mati in materin oče, a preiskava, ki jo je vodilo tožilstvo iz Slovenj Gradca, njegovih navedb ni potrdila, zato je tožilstvo očetovo ovadbo nedavno zavrglo.
Že pred kritično oceno ravnanja državnih organov, ki jo je včeraj podala varuhinja človekovih pravic, je bilo mogoče slišati predvsem negativne ocene o delu tožilstva v tem primeru. Mnogi, ki so na tak ali drugačen način vpleteni v preiskavo zadeve, so menili, da bi moralo slovenjgraško tožilstvo pokazati več poguma in že med preiskovanjem obtožb o spolni zlorabi ugotoviti, kje oče skriva deklico, ki že od lanskega novembra ne obiskuje več niti vrtca. Tožilstvo je sicer nazadnje zavrnilo tudi možnost, da gre pri očetovem ravnanju za ugrabitev, saj po besedah vodje tožilstva v Slovenj Gradcu Jelke Štumberger - Mlakar za to ni bilo dovolj dokazov. Po naših informacijah je tožilstvo zavrnilo tudi možnost, da je mogoče skrivanje otroka v tem primeru označiti kot odvzem mladoletne osebe. Iz podatkov, ki nam jih je posredovala tiskovna predstavnica celjske policijske uprave Milena Trbulin, pa je mogoče sklepati, da tožilstvo očetovo ravnanje zdaj obravnava "zgolj" kot kaznivo dejanje zanemarjanja otroka in surovega ravnanja, saj so tožilci praktično vse ostale ovadbe policije v tem primeru doslej zavrnili.
Glede na dejstvo, da slovenjgraško tožilstvo kljub vsem zakonskim vzvodom v več kot pol leta ni uspelo ugotoviti niti tega, kje sploh je štiriletna punčka, smo generalnega državnega tožilca dr. Zvonka Fišerja povprašali, kako ocenjuje ravnanje tožilstva v tej zadevi. A zaradi Fišerjeve odsotnosti odgovora včeraj nismo dobili.
