Tolminec David Štrukelj je konec februarja v baru na železniški postaji Most na Soči po gostilniškem prepiru zabodel 25-letnega Danijela B. iz ene od vasi v okolici Tolmina. Zaradi vbodov v ledveni predel in prsni koš je na kraju izkrvavel. Obdolženi se usodnega trenutka ne spomni. Pravi, da alkohol zelo slabo vpliva nanj in da nima meje, ko se napije. Sodniku je v zagovoru povedal, da se spomni samo moškega, ki je stal pred njim, zatem ranjenega človeka na tleh in noža v svojih rokah. Ni razumel, kaj se je zgodilo, vendar je slutil, da je naredil nekaj groznega, zato je odšel do bližnjega mostu čez reko Idrijco in razmišljal o skoku v globino, a se je premislil in vrnil na teraso lokala, kjer je počakal policijo. Obtožnica ga bremeni uboja, zagrešil naj bi ga v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti.
Ima pa dogajanje tistega večera veliko bolj pred očmi natakarica, ki je stregla v baru. Včeraj je na sodišču povedala, da je bil Štrukelj njihov redni gost, tisti večer je v lokal vstopil brez besed in naročil deci vina. Pokojni Danijel je medtem stal za točilnim pultom in začel Štruklja naganjati iz lokala z besedami, naj »gre ven, sicer ga bo zlomil«. Štruklja je zanimalo, zakaj bi moral zapustiti lokal, pokojnemu je ugovarjal, da ni šef, da bi ga lahko spodil ven, vendar je po vztrajnem nagovarjanju lokal vseeno povsem mirno zapustil. A se tudi zelo hitro vrnil, stopil naravnost do Danijela in ga zabodel z nožem, ki ga je imel zunaj v nahrbtniku in s katerim naj bi se tistega dne namenil nabirat regrat.
Dogovor z natakarico
Natakarica je povedala, da je imela tudi že kdaj prej težave z njim zaradi neprimernega obnašanja. V takih primerih je poklicala lastnico lokala, ki je prišla, se z njim pogovorila in ga umirila. To je med pričanjem na sodišču lastnica lokala Jasmina K. tudi potrdila. »Težko si presodil, kako se bo obnašal, ali bo znorel ali ne. Ni se vedno obnašal primerno. Dvakrat, bilo je kakšne tri ali štiri mesece pred tem dogodkom, me je poklicala natakarica, ker se ni počutila varno. Takrat sem prišla v lokal in se z njim pogovorila. Tudi sam nam je večkrat rekel, naj mu, ko preseže mejo, ne damo več piti. In tega se je tudi držal,« je pojasnila lastnica bara P17, ki se ji je obdolženi po zaslišanju zahvalil za iskrenost.
Štrukljev zagovornik Bruno Krivec je prepričan, da mu ne bi smeli soditi za klasičen uboj, temveč uboj na mah, saj da je bil pred dejanjem izzvan z žalitvami. Nekatere priče so to potrdile, več gostov, ki so bili tistega dne v lokalu, pa ni znalo prav dobro opisati, kako in zakaj sta se obdolženi in žrtev sporekla ter kdo je prvi začel. Eden od gostov lokala je bil zgrožen, kako brezbrižno je po dejanju odkorakal iz lokala, drugi ga je slišal reči: »A si sedaj zadovoljen? Si prišel do tistega, kar si iskal?« Obdolženi je ob tem pojasnil, da te besede zagotovo niso bile grožnja, namenjena žrtvi, ampak je tako navadno govoril sam sebi, ko se je znašel v težavah. »Deset let sem živel popolnoma sam, zato se veliko pogovarjam sam s sabo. O sebi in svojem obnašanju nimam dobre ocene,« je pojasnil.
Bolj ga je zanimala konoplja kot pa uboj
Policist Martin H., ki je skupaj s kolegom prvi prispel na kraj tragedije, je pojasnil, da se je obdolženega sprva ustrašil, saj ga je poznal že iz hišne preiskave, v kateri so mu nekaj mesecev pred tem zasegli konopljo, pa tudi drugi policisti so mu o njem pripovedovali različne zgodbe. Med drugim, da naj bi bil okužen s hepatitisom in da policistom rad pljuva v obraz. Tak primer se je pred več kot desetletjem tudi zares zgodil. »Ko me je prepoznal, da sem policist, ki je pri njem opravil hišno preiskavo, je začel očitati, da smo mu ukradli konopljo in da jo bomo morali vrniti, to je bilo takrat zanj najpomembnejše. Povedal je še, da je sicer miroljuben človek, da pa so ga v baru znervirali in da se jih je bal,« je dogajanje opisal policist in povedal, da je bil obtoženi tistega večera vidno zmeden in nervozen. Sojenje se bo nadaljevalo z zaslišanjem izvedencev.
