Medtem ko so na višjem sodišču v Ljubljani, kjer je za 11. april sklicana seja v zadevi Igorja Bavčarja, prepričani, da bodo do junija, ko zadeva zastara, pravnomočno odločili o tem, ali mora nekdanji šef Istrabenza zaradi pranja denarja za pet let v zapor ali ne, na ljubljanskem okrajnem sodišču sploh še ne vedo, kdaj bo razpisano ponovljeno sojenje za nekdanjega premierja in poslanca SD Antona Ropa. Temu očitajo izdajo tajnih podatkov, ker je novinarju nacionalne televizije junija 2007 dejal, da naj bi se leta 2004 takratni vodja opozicije in prvak SDS Janez Janša in hrvaški premier Ivo Sanader dogovarjala o incidentih v Piranskem zalivu. Rop je bil leta 2013 na okrajnem sodišču nato obsojen na 10.000 evrov denarne kazni, v civilni tožbi pa se je z Janezom Janšo poravnal. Vrhovno sodišče je februarja lani zaradi procesnih kršitev obsodilno sodbo za Ropa razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje. A obravnava do danes še ni bila razpisana in ni jasno, kdaj sploh bo. Zadeva pa zastara februarja prihodnje leto.
Na okrajnem sodišču ugibajo o razlogih
»Takoj ko bo zadeva razpisana, vas bomo o tem obvestili,« nam je po nekajdnevnem poizvedovanju sporočila Brina Riedling iz urada predsednice okrajnega sodišča v Ljubljani. Na naše vprašanje, kje se zatika, so s sodišča sporočili, da je delni razlog verjetno »v tem, da je bila sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena v delo, dne 15. decembra 2016 imenovana na mesto okrožne sodnice na okrožnem sodišču v Ljubljani, a odločitev o imenovanju še ni pravnomočna.« Ali so torej zaradi odhoda sodnice na okrožno sodišče spis dodelili drugemu sodniku, ki se mora seznaniti z zadevo, in obravnava zato še ni razpisana? »Predmetni kazenski spis ostaja pri isti sodnici,« so nas presenetili z odgovorom. Ropa torej ponovljeno sojenje čaka pri sodnici Ani Testen, ki je sicer napredovala na okrožno sodišče, vendar lahko po zakonu o sodniški službi sodnik, ki je napredoval, zaključi tudi zadeve, ki jih je obravnaval na prejšnjem delovnem mestu. Kdaj lahko, vsaj okvirno, pričakujemo sojenje, glede na to, da zadeva zastara februarja prihodnje leto, pa s sodišča niso odgovorili.
»Čakamo, da sodišče razpiše obravnavo. Še vedno trdimo, da Anton Rop ni storil očitanega kaznivega dejanja in da bi moral biti oproščen. Zakaj obravnava še ni bila razpisana, pa ne vemo,« pravi Emil Zakonjšek, zagovornik Antona Ropa, ki mu je po prvi obsodilni sodbi na vrhovnem sodišču uspelo z zahtevo o varstvu zakonitosti. Senat je sledil njegovim navedbam, da sodba okrajnega sodišča v Ljubljani »nima razlogov o odločilnem dejstvu« in »da iz sodbe ne izhaja, da bi bili podatki, ki jih je novinarju sporočil obsojenec, ob njihovem nastanku označeni za tajne«, zato je sodbo razveljavilo zaradi ugotovljene procesne kršitve. Zakonjšek je v zahtevi za varstvo zakonitosti navajal tudi vsebinske pripombe in dokaze, ki naj bi Ropa razbremenili krivde. In sicer: da je Vodušek Ropa posnel nezakonito in da zato sodišče tega ne bi smelo upoštevati kot dokaz, da ne obstajajo dokumenti, iz katerih bi bilo jasno razvidno, da je šlo za tajne podatke obveščevalne službe, in da je bilo ne nazadnje, tudi če bi šlo za to, v interesu javnosti, da Rop te podatke javno razkrije.
Marko Šorli je želel revotacijo
Poleg tega, da okrajno sodišče še vedno ni razpisalo ponovljene glavne obravnave, je nenavadno dolgo, kar 6 mesecev, trajal tudi postopek pisanja in vročanja odločitve vrhovnega sodišča. Tako je tudi vrhovno sodišče za pol leta skrajšalo čas za ponovno sojenje in zadevo približalo zastaranju. »Šlo je za izjemen primer, v katerem se je v postopku preverjanja razlogov za odločitev, kot so bili napisani v osnutku obrazložitve sodbe, preverjalo še možnost ponovne uvrstitve zadeve na sejo zaradi revotacije, kar pa ni bilo sprejeto,« so pojasnili na vrhovnem sodišču. K ponovnemu odločanju se je nagibal takratni predsednik senata Marko Šorli, zdaj ustavni sodnik, ki je spis po februarski odločitvi izročil eni od članic senata s predlogom, naj razmisli, da bi zadevo dali v ponovno glasovanje. Sodnica je zadevo nekaj časa preučevala in se potem vseeno odločila, da ostane pri svojem prvotnem stališču. Zadnji osnutek sodbe je bil nato podpisan 21. julija 2016 ter odpravljen s sodišča 4. avgusta 2016.
