Odnosi med lastniki celjskega Cetisa, kjer poslovneža Marko Mohar in Matjaž Satler prek podjetja MSIN obvladujeta večino, v lastništvu pa sta z okoli 15-odstotim deležem ostala ujeta tudi Slovenski državni holding (SDH) in Kapitalska družba (Kad), ostajajo napeti. Na zahtevo državnih lastnikov bo na avgustovsko skupščino uvrščena tudi posebna revizija vprašljivih poslov, ki jo bo pospremilo odločanje o vlaganju morebitnih odškodninskih tožb. Uprava Cetisa pod vodstvom Romana Žnidariča državnima lastnikom očita zavajanje in zlorabo pravic manjšinskih delničarjev.
Brez ocen o morebitnem oškodovanju...
Posebna revizija, ki jo je po odločitvi sodišča na predlog SDH in Kada opravljala revizijska družba Deloitte in ne revizijska hiša GSS, ki sta jo predlagala Mohar in Satler, je pod drobnogled, spomnimo, vzela nakup družbe Cetis-Graf, za katero je Cetis svoji večinski lastnici, družbi Gorenjski tisk, plačal več kot štiri milijone evrov. Pregledali so še nakup delnic novogoriškega Hita, za katere je Cetis-Graf družbi Cetis plačal 3,2 milijona evrov, ta pa je isti dan Gorenjskemu tisku plačala 3,2 milijona evrov kupnine za Cetis-Graf. Pregledali so še nakup delnic Embalažno-grafičnega podjetja (EGP), ki jih je Cetis kupoval od družbe MSIN. Ko je novembra 2014 Cetis poravnal prvo plačilo kupnine za EGP v višini treh milijonov evrov, je MSIN isti dan Cetisu povrnil prejeta posojila v višini 2,82 milijona evrov. Lastnikom se je zastavilo vprašanje, ali je nakup podjetja, ki izdeluje kartonasto embalažo, za Cetis, ki se ukvarja s tiskanjem dokumentov, res smiseln. Pri vseh poslih je cenitve opravljalo podjetje Valucon oziroma cenilec Uroš Pilih Grah, revizorji Deloitta pa se z njegovimi ocenam večinoma ne strinjajo. Koliko škode bi lahko omenjeni posli povzročili družbi Cetis, revizorji po dostopnih informacijah niso navedli.
Uprava Cetisa je predlog skupščinskega sklepa o seznanitvi z ugotovitvami revizije že pospremila s pojasnilom, da revizija ni ugotovila nastanka škode, posebni revizor pa da ni upošteval vse dokumentacije in podatkov, ki so mu bili na voljo, »zato so njegove ugotovitve nepopolne in v nekaterih delih celo očitno površne«.
... a kljub temu o odškodninskih tožbah
SDH in Kad sta predlog o seznanitvi z ugotovitvami posebne revizije pospremila še s predlogom o imenovanju posebnega zastopnika za vložitev morebitnih odškodninskih tožb. Predlagajo, da naj se najkasneje v roku šestih mesecev na podlagi predhodne pravne ocene vloži tožbe za povrnitev škode »v zvezi z vodenjem posameznih poslov družbe, ki je družbi nastala kot posledica kršitve dolžnosti članov organov vodenja in/ali nadzora«. Nalogo bi državna lastnika zaupala odvetniški družbi Martelanc. Kot dodajata, je imenovanje posebnega zastopnika nujno zato, ker se revizija poslov nanaša na obdobje, v katerem so družbo vodile in nadzirale osebe, ki še vedno opravljajo te naloge.
Vodstvo Cetisa SDH in Kadu očita, da vsebine poročila o opravljeni reviziji več kot očitno sploh nista proučila (Cetis je povzetke revizije objavil dan za tem, ko sta SDH in Kad zahtevala razširitev dnevnega reda skupščine), predlog za vložitev odškodninske tožbe pa da sta vložila, ne da bi poznala kak utemeljen razlog za to. »Takšno ravnanje kaže na očitno zlorabo pravic manjšinskih delničarjev, saj predlagatelja želita vlagati pravna sredstva na stroške družbe ne glede na njihovo utemeljenost in ne glede na negativne posledice, ki jih ima takšno ravnanje za dobro ime in ugled družbe,« vodstvo Cetisa ne skopari s kritiko državnih lastnikov.
