Včeraj smo poročali o filmskem odvzemu goved na kmetiji v Posavju. Inšpektorica se je za ta skrajni ukrep odločila na podlagi ocene, da je rejec Rudi Možgan hudo kršil zakon o zaščiti živali. Možgan je spisal ugovor. Inšpektorici očita hude kršitve postopka in nepravilno ugotovljeno stanje na kmetiji. “Blato na nogah nikakor ne more ogrožati zdravja ali življenja živine,” je prepričan.

»Z ukrepanjem inšpekcije in načinom vodenja postopka se ne strinjam,« je rejec Rudi Možgan iz okolice Krškega napisal v uvodu ugovora na inšpekcijski zapisnik z dne 14. novembra 2023 in ustno odločbo o odvzemu vseh 23 glav govedi, ki jih je redil. Med njimi so bili krave, telice, pet telet, mlajših od tri mesece, in tudi breje živali. Veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic se je za odvzem odločila na podlagi hude kršitve zakona o zaščiti živali, vendar konkretnih kršitev ni navedla niti v zapisniku niti v ustni odločbi.

»Odvzete živali niso bile shujšane«

»Iz zapisnika ni razvidno stanje na moji kmetiji, saj ne vsebuje natančnega in nedvoumnega zapisa ugotovitev, kako naj bi bilo ogroženo zdravje in življenje mojih živali. Inšpekcija pavšalno in nekonkretizirano navaja, da naj bi šlo za hude kršitve zakona o zaščiti živali. V zakonu o zaščiti živali ali drugih predpisih ne najdem določbe, na podlagi katere bi lahko inšpekcija zaradi blatnih nog goveda izrekla tako skrajen ukrep, kot je odvzem živali. Odvzem brez navedbe skupnega števila živali in njihovih identifikacijskih številk je kršitev zakonodaje o označevanju živali. Nedopustno je tudi, da inšpekcijski zapisnik ne vsebuje podatkov, kaj se je zgodilo s potnimi listi, ki morajo vedno spremljati žival. Trdim, da je inšpekcija s premikom živali kršila zakonodajo s področja zdravja ter identifikacije in registracije živali,« je v ugovoru zoper ravnanje inšpektorice zapisal rejec Možgan.

»Poudarjam, da je imelo govedo na naši kmetiji dostop do hrane in vode. Odvzete živali niso bile shujšane, bile so v primernem rejnem stanju in imele so možnost paše,« je zagotovil Možgan. Toda dvoma, da so gazile po blatu, ni. »Predel s hlevom, ki ga je inšpektorica fotografirala, je zaradi močnega deževja v preteklem tednu trenutno blaten. V nekaj dneh suhega vremena se bo stanje bistveno izboljšalo in bodo tla ob napajalniku suha, zbita in shojena. V ta del živina pride le po priboljške, se hladit in napajat. Napajalnik vsakodnevno pregledujem, ga po potrebi očistim in poskrbim, da ima živina na voljo pitno vodo,« je še zagotovil Rudi Možgan.

Kršitve inšpekcijskega postopka?

Inšpekcijski zapisnik ne vsebuje niti izjav prisotnih. Pravila o pripravi zapisnika namreč velevajo, da je treba vse izjave strank v postopku zapisati dobesedno. »Ko sem prišel domov iz službe in sem hotel izvedeti, kaj se dogaja, zakaj inšpekcija nalaga in odvaža moje živali, nisem dobil pojasnila. Inšpekcija v zapisniku navaja ustno odločbo po 92. členu zakona o veterinarskih merilih skladnosti. Ta predpis določa, da sme uradni veterinar le v izjemno nujnih primerih, da bi zavaroval ali odvrnil nevarnost za zdravje ljudi in živali, izdati ustno odločbo na zapisnik, najpozneje v osmih dneh pa tudi pisno,« je v ugovoru zapisal Možgan.

»Če bi bile moje živali trpinčene, bi moralo biti to dejstvo v zapisniku natančno in nedvoumno zapisano, opisano in fotografirano. Trpinčene živali je treba najprej oskrbeti v hlevu skrbnika živali. Šele ko so pripravljene za prevoz, se jih odpelje k novemu skrbniku. Kadar sta vprašljivi oskrba in nega živali, je treba imetniku izdati ureditveno odločbo in mu določiti rok za odpravo napak. Odločbe, s katero bi inšpekcija ugotovila neustrezno stanje živali in podala zahteve za sanacijo, nisem prejel,« je v ugovoru zatrdil Rudi Možgan. Posledično zahteva preklic vseh ustno izrečenih in v zapisniku navedenih inšpekcijskih ukrepov. Zahteva tudi, da mu nemudoma vrnejo vse odpeljane živali. 

Priporočamo