Upravna inšpekcija bo preverila pravilnost vodenja inšpekcijskega postopka v primeru odvzema goved na kmetiji Možganovih pri Krškem. Toda tega ne bo storila na zaprosilo direktorja inšpekcije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin Fabiana Kosa, ki je odgovoren za kakovost in zakonitost dela svojih podrejenih, ampak na pobudo Dnevnika. Na današnji novinarski konferenci, na kateri sicer ni odgovarjal na novinarska vprašanja, je Kos ponovil poudarke včerajšnjega sporočila za javnost ter dodal, da je imenoval komisijo, ki bo »verificirala« inšpekcijski postopek. Povedal je še, da so preverili, v kakšnih razmerah so zdaj odvzete živali. Ocenili so jih kot ustrezne, so pa izrekli začasno prepoved premika teh živali.
Glede na dvome o pravilnosti inšpekcijskega postopka pri odvzemu goved na kmetiji v bližini Krškega smo upravno inšpekcijo, ki preverja pravilnost vodenja postopkov, vprašali, ali so oziroma bodo v konkretnem primeru uvedli nadzor. Opomnili smo jih, da je veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic rejcu Rudiju Možganu na podlagi ustne odločbe odvzela vseh 24 goved. Pri tem v zapisniku na kraju samem ni napisala, koliko in katere živali je odvzela, navedla ni niti konkretnih razlogov za odvzem. V zapisniku ni nobene izjave vpletenih, ne piše, ali obstajajo fotografije odvzetih živali. Inšpektorica je tudi napovedala, da bo zapisnik z vsemi temi podatki dopolnila kasneje v pisarni. To je storila šele čez šest dni. Upravno inšpekcijo smo zato vprašali, ali lahko inšpektorica zapisnik, ki ga je podpisala na kmečkem dvorišču, kasneje v službenih prostorih dopolni z manjkajočimi konkretnimi podatki. Prosili smo jih tudi za oceno, ali zapisnik, ki ga je Danuša Štiglic napisala 14. novembra ob odvzemu živali, vsebuje vse potrebne elemente.
Na vprašanja ne odgovarjajo
Konkretnih odgovorov nismo prejeli, so nam pa iz upravne inšpekcije sporočili, da v tej zadevi niso prejeli še nobene prijave suma kršitve inšpekcijskega postopka, zato bodo naše navedbe obravnavali kot prijavo. Uprava za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin pa že teden dni ignorira vsa naša vprašanja. Ne povedo, kje so zdaj odvzete živali, katera veterinarska ambulanta jih je pregledala po odvzemu (neuradno je slišati, da naj bi to storila ambulanta Iztoka Repa, ki je življenjski sopotnik inšpektorice Danuše Štiglic), kolikšna je njihova ocenjena vrednost, po kateri jih je/bo uprava prodala. Uprava ne razkrije niti tega, koliko rejnih in domačih živali so njihovi inšpektorji odvzeli v tem letu in koliko je upravo doslej stala njihova oskrba.
Brez odgovora je ostalo tudi naše vprašanje, koliko odvzetih rejnih živali je inšpekcija letos že zaupala v oskrbo Društvu za zaščito konj (DZZK) Natalije Nedeljko, s katerim pri odvzemu živali že vrsto let tesno sodeluje inšpektorica Danuša Štiglic. To društvo, katerega članica je tudi aktualna državna sekretarka na kmetijskem ministrstvu Eva Knez, je bilo tudi zelo vpeto v odvzem živali na kmetiji Možgan. Inšpektorici je priskrbelo kupce živali. Pri odvzemu je Danušo Štiglic spremljala članica DZZK Valerija Podgornik, ki se je javno pohvalila, da je skrb za eno od krav prevzela sama, čeprav to v inšpekcijskem zapisniku ni zabeleženo.
Po devetih dneh poslali le PR-sporočilo
Včeraj pozno popoldan je uprava za varno hrano po devetih dneh le zmogla objaviti prvo sporočilo za javnost v zvezi odmevnim odvzemom goved na kmetiji v Leskovcu pri Krškem. Predstavila ga je kot objavo objektivnih informacij, zveni pa bolj kot obramba vpletene inšpektorice in nevladnih organizacij za zaščito živali. Uprava je v sporočilu na kratko povzela ugotovitve iz zapisnika, ki ga je inšpektorica dokončala šele šest dni po odvzemu živali, in to v pisarni, ne na kraju samem, kot bi morala storiti po zakonu o upravnem postopku. Uprava je tudi sporočila, da je inšpektorica Danuša Štiglic včeraj izdala odločbo o odvzemu, na katero se bo lahko rejec pritožil. Kaj piše v njej, ni znano, saj je naslovnik še ni prejel.
Včeraj je od inšpektorice dobil samo poziv, naj ji v sedmih dneh posreduje vseh štiriindvajset potnih listov za odvzeto govedo, hlevsko knjigo in register goved na gospodarstvu. To bi morala inšpektorica zahtevati že med odvzemom, dokumente pregledati in podatke vpisati v zapisnik. Glede na to, da je na odvzem pripeljala tudi kupce odvzetih živali, ki so si jih takoj odpeljali, ti brez potnih listov tega ne bi smeli storiti; 17. člen pravilnika o identifikaciji in registraciji goveda namreč pravi: »Potni list mora spremljati govedo ob vsakem premiku.« Dodajmo še, da dokument z uradnim imenom hlevska knjiga ne obstaja.
Ima tudi odločba le
tri povedi in osem vrstic?
Zanimivo bo videti vsebino odločbe, ki naj bi jo včeraj
spisala inšpektorica Danuša Štiglic. Živali je namreč odvzela na podlagi 92. člena zakona o veterinarskih merilih skladnosti. Ta pravi: »V izjemno nujnih primerih, da bi se zavarovala ali odvrnila nevarnost za zdravje ljudi in živali, sme uradni veterinar izdati tudi ustno odločbo na zapisnik, najpozneje v osmih dneh pa tudi pisno odločbo.«
Pisna odločba je le pisni odpravek ustne odločbe na zapisnik, zato sme biti v njej zapisano zgolj to, kar je inšpektorica napisala v zapisnik med postopkom odvzema, torej na kraju samem, ne kasneje v pisarni. To pa so tri povedi oziroma osem vrstic, v katerih ni niti najosnovnejšega podatka, kot je denimo število odvzetih živali.
