Veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic je 14. novembra rejcu Rudiju Možganu iz Leskovca pri Krškem z ustno odločbo na zapisnik odvzela vseh 24 goved, saj je ocenila, da jih redi v popolnoma neprimernih razmerah. V Dnevniku smo ves čas opozarjali, da je Štigličeva inšpekcijski postopek izpeljala nezakonito, zato se lahko zgodi, da bomo morali davkoplačevalci sicer malomarnemu rejcu na koncu plačati še zajetno odškodnino. Da smo imeli popolnoma prav, sta potrdili tako uprava za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin (v nadaljevanju uprava) kot tudi upravna inšpekcija, ki sta izpeljali nadzor nad vodenjem tega inšpekcijskega postopka.
Upravni inšpektor
pritrdil Dnevniku
»Zaradi ugotovljenih večkratnih kršitev pravil upravnega postopka, ki po mnenju upravnega inšpektorja predstavljajo hujše kršitve, saj imajo za posledico očitno prikrajšanje pravic oziroma pravnih koristi strank, vršilki dolžnosti direktorice uprave Vidi Znoj predlagam, naj uvede disciplinski postopek zoper Danušo Štiglic, ki je vodila upravne inšpekcijske postopke, v katerih so bile ugotovljene kršitve,« je med drugim zapisal upravni inšpektor Darko Gradišnik. Dodajmo, da je upravna inšpekcija nadzor v zadevi Možgan opravila na pobudo Dnevnika, inšpektor pa je v svojem zapisniku med drugim navedel, da je bil naš očitek, da naj bi inšpektorica nepravilno vodila postopek in kršila procesna pravila, utemeljen, saj je kršila pravila zakonov o veterinarskih merilih skladnosti, o zaščiti živali, o inšpekcijskem nadzoru in o upravnem postopku ter uredbe o upravnem poslovanju.
Upravni inšpektor je tudi ugotovil, da je Štigličeva zapisnik na dan trajnega odvzema živali sestavila pomanjkljivo in da pogoji za izdajo ustne odločbe o trajnem odvzemu živali niso bili izpolnjeni, saj v zapisniku niso navedeni. Nadalje je poudaril, da veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic ne pozna pravil upravnega postopka, da je ogled na kmetiji Možgan opravila že dan pred odvzemom živali, vendar tega ni evidentirala. Takrat je med drugim ugotovila, da živali živijo v nemogočih razmerah, da jih ima rejec v globokem blatu, da so nekatere shirane … Toda upravni inšpektor je v zvezi s tem zapisal: »Ker zapisnik o ogledu na kraju samem ni bil sestavljen, njegove ugotovitve, ki jih je inšpektorica navedla v zapisniku z dne 20. novembra, nimajo nobene procesne vrednosti.« Štigličeva je pravila upravnega postopka huje kršila tudi s tem, ko je s pisno odločbo o odvzemu odpravila ustno odločbo na zapisnik. »Ustno odločbo je mogoče spremeniti ali odpraviti samo z uporabo rednih in izrednih pravnih sredstev,« je poudaril upravni inšpektor Darko Gradišnik in pripomnil, da je v pisni odločbi navedena tudi napačna pravna podlaga in da se njen izrek ne sklada z izrekom ustne odločbe na zapisnik.
Ocena dela inšpektorice: neučinkovito
Nadzor je opravila tudi tričlanska verifikacijska komisija veterinarskih inšpektorjev uprave, v kateri so bili donedavni direktor inšpekcije za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin Branko Podpečan ter direktorja kranjskega in mariborskega območnega urada uprave Matej Demšar in Igor Vojtic. Tudi ta komisija je ugotovila kršitve istih zakonov kot upravna inšpekcija.
Iz poročila omejenih inšpektorjev izhaja, da je Štigličeva v zapisniku zelo na splošno in pavšalno navedla ugotovitve glede rejnega in zdravstvenega stanja živali. Manjka tudi informacija, na katero žival se nanašajo opisi. Namesto da bi pri vsaki živali zapisala njeno identifikacijsko številko, je uporabljala izraze kot »nekatere krave« ali »ena krava«. »Presoja rejnega in zdravstvenega stanja živali iz obstoječe dokumentacije ni mogoča in odločitve o odvzemu živali, ki jo je sprejela uradna veterinarka, v tem smislu ni mogoče preskusiti,« še piše v poročilu verifikacijske komisije. Omenjeni inšpektorji so se obregnili tudi ob tole navedbo Štigličeve v odločbi o odvzemu živali: »Pri površnem pregledu živali je bilo ugotovljeno, da so med njimi nekatere v zelo slabem rejnem stanju, posebno mlajše živali.« Iz zapisanega so sklepali, da njihova kolegica dejanskega rejnega stanja ni ugotovila z gotovostjo. Pripomnili so tudi, da v nobenem sistemskem in materialnem predpisu niso našli določbe o možnosti izvajanja »površnega pregleda«.
Člani verifikacijske komisije so tudi zapisali, da bi lahko inšpektorica v konkretnem primeru posegla po bistveno milejših ukrepih, kot je odvzem živali. Njihova sklepna ocena je: uradni nadzor je bil neučinkovit. Posledično je uprava za varno hrano Danušo Štiglic izločila iz vodenja inšpekcijskega postopka v zadevi Možgan. Spomnimo, da je bila Danuša Štiglic poleti izbranka predsednika vlade Roberta Goloba za v. d. generalne direktorice uprave za varno hrano, vendar so njeno imenovanje zadnji hip preprečili nekateri vplivni člani Golobove stranke.
