Zagovornik je obravnaval pritožbo maroškega državljana, poročenega z državljanko Slovenije, ki je v postopku na upravni enoti skušal pridobiti dovoljenje za prebivanje. S soprogo sta skušala njegov status urediti na podlagi dejstva, da je družinski član slovenske državljanke. Vendar vloge za pridobitev dovoljenja uslužbenka ni sprejela, ker je domnevala, da je njuna zakonska zveza fiktivna, je ugotovil zagovornik.
Domneva o fiktivnosti zakonske zveze izhaja iz teorije, ki so jo razvili varnostni organi v Evropi – med njimi tudi ministrstvo za notranje zadeve oziroma policija v Sloveniji –, da državljani tretjih držav sklepajo zakonske zveze z državljankami Evropske unije zgolj zato, da bi pridobili pravico do prebivanja. V Maročanovem primeru je po zavrnitvi sprejema vloge nato dokumentacijo upravni enoti v imenu zakoncev poslal njun odvetnik, ki je ob tem tudi zaprosil za izdajo potrdila o vloženi vlogi. Vendar je ob tem druga uslužbenka za izdajo potrdila od Maročana zahtevala izkaz, da je legalno vstopil v državo. Tudi to je bilo diskriminatorno, je ugotovil zagovornik. Uslužbenka bi namreč morala upoštevati, da je Maročan družinski član državljanke Slovenije, in bi ga zato morala obravnavati drugače kot druge tujce, ki nimajo potrdila o legalnem vstopu v Slovenijo.
»Medtem so po obisku upravne enote Maročana ustavili in legitimirali policisti,« je še sporočil zagovornik. »Pokazal jim je osebni dokument in poročni list ter jim povedal, da je prek odvetnika vložil vlogo za dovoljenje za prebivanje s svojo ženo. Ker potrdila o prejemu te vloge še ni imel, mu je grozila deportacija.« V stiski je Maročan zaprosil za azil in je bil nameščen v azilni dom, od tam pa so ga hoteli policisti premestiti v postojnski center za tujce. Pogoj za izpustitev na prostost je bilo potrdilo o vloženi vlogi za prebivanje z njegovo ženo, ki bi ga moral prejeti od upravne enote, a ga upravna enota ni hotela izdati. Po dolgem postopku, ki je vključeval intervencije odvetnika ter več klicev med MNZ in upravno enoto, so ga na koncu vendarle izpustili domov, je mučno dogajanje opisal zagovornik.
Razmislek o pogojih
»Zagovornik je v postopku ugotovil, da sta v obravnavanem primeru diskriminatorno ravnali kar dve uslužbenki upravne enote,« so sporočili iz pisarne Mihe Lobnika. »Posegli sta v pravico do svobode gibanja maroškega državljana in v človekovi pravici zakoncev do spoštovanja njunega družinskega življenja in uživanja zasebnosti,« so dodali.
Z Upravne enote Ljubljana so odgovorili, da se zavedajo, da so na podlagi zakonodaje »dolžni sprejeti prav vsako vlogo«. »Uslužbenka, ki v konkretnem primeru tega ni storila, sicer ni več zaposlena na Upravni enoti Ljubljana. Kljub temu pa je zato, da bi se izognili podobnim situacijam v prihodnje, novo vodstvo Upravne enote Ljubljana z zadevo seznanilo vse zaposlene,« so pojasnili. Iz odgovora upravne enote še izhaja, da je maroški primer, ki se je izredno zapletel in je Maročan skoraj končal za rešetkami, vendarle sprožil razmislek tudi na MNZ. »Potrdilo o vloženi vlogi je bilo tujcu izdano takoj po tem, ko je MNZ upravni enoti posredoval spremenjene usmeritve v povezavi s preverjanjem zakonitosti vstopa v državo,« so reševanje tujca iz rok policije opisali na upravni enoti.
