Sodnik poročevalec v tem primeru je bil Boštjan Zalar (brat pravosodnega ministra Aleša Zalarja, ki je bil prej zaposlen v odvetniški pisarni Mira Senice, ta pa je v zadevi bulmastifi zastopala Sašo Baričeviča), mnogi pravniki, med njimi tudi dr. Rajko Pirnat z ljubljanske prave fakultete, pa so ocenili, da je sodišče v tem primeru storilo napako, saj je sodilo po neveljavnem zakonu o zaščiti živali in s tem odločanje o nevarnih psih zapeljalo v nezakonitost.
"Sodba upravnega sodišča, ki je temeljila na napačnem zakonu, je bila ključna v postopku vračanja psov Saši Baričeviču," nam je včeraj znova potrdil prof. Pirnat.
Poseg v neodvisnost sodstva?
Predsednica upravnega sodišča Jasna Šegan nam je pojasnila, da je dala predlog ministra za promet (pravosodni minister Aleš Zalar se je iz tega postopka izločil zaradi sorodstva s sodnikom Boštjanom Zalarjem) za izvedbo službenega nadzora nad delom sodnikov upravnega sodišča v zadevi Baričevič v presojo sodnemu svetu. In ta je že pred časom odločil, da predlog za nadzor ni utemeljen.
Zakaj ne, nam na upravnem sodišču niso pojasnili, po neuradnih razlagah pa naj bi takšen nadzor pomenil poseg v neodvisnost sodstva. "Vlada takšnega nadzora res ne more zahtevati, saj v tem primeru neodvisnega sodstva ne bi imeli, lahko ga pa predlaga. Poleg tega neodvisno sodstvo ne pomeni, da je to sodstvo brez nadzora. Menim, da bi moral sodni svet pojasniti vsebinske razloge, zakaj se ni odločil za službeni nadzor. Kolikor sem slišal, naj bi bil tak nadzor mogoč le za daljši obseg delovanja sodišča, toda gotovo v sodstvu obstaja oblika nadzora, ki je mogoča tudi za odločanje v konkretnem primeru," ocenjuje Pirnat.
"O napaki sodišča skoraj ni dvoma"
"Ne rečem, da je tak nadzor v konkretnem primeru nujen, mislim pa, da bi moral sodni svet ob javno tako izpostavljeni zadevi javno predstaviti razloge, zakaj niso izpolnjeni pogoji za uvedbo nadzora," je prepričan Pirnat.
Draga Kosa, ki je vodil protikorupcijsko komisijo v času, ko je ta ministrstvu za pravosodje predlagala, naj opravi strokovni nadzor nad delom sodnika Boštjana Zalarja, ki je izdal sporno sodbo o bulmastifih, je odločitev sodnega sveta prav tako presenetila. "Za vse nadaljnje sodne postopke bi bilo dobro, če bi se s strokovnim nadzorom ugotovilo, kaj je pripeljalo do napake sodnika v tej zadevi. O tem, da je šlo za napako, skoraj ni več nobenega dvoma. Poleg tega bi nadzor opravila sodna veja oblasti, ne vlada, zato to ne bi bil poseg v neodvisno sodstvo. Tudi vsi morebitni ukrepi v tem primeru bi bili prepuščeni sodstvu, saj je šlo le za poskus ugotoviti, kaj je pripeljalo do zmotne odločitve sodišča," navaja Drago Kos.
