Četrtega aprila letos je bilo na Trubarjevi cesti v Ljubljani še posebej pestro. V trgovini, ki je, dokler so še bili dovoljeni, prodajala tudi izdelke z vsebnostjo kanabinoida HHC, sta se zapletla prodajalec T. S. in domnevni kupec B. F., na kraj dogodka pa je prišla tudi policija, ki je posredovala v prid nesojenemu kupcu. Pred dnevi je prodajalec od policije dobil odločbo o prekršku, v kateri so mu izrekli globo v višini 333,83 evra.
Zgodba ima dve različici, najprej pa navedimo to, ki je povzeta v odločbi v prekršku, ki jo je prodajalec prejel pred dnevi. Kot piše v odločbi, je prekršek storil s tem, ko je z desno roko prijel oškodovanca za vrat, ga vrgel ob tla, nato pa še brcnil. Kot je še zapisano v odločbi o prekršku, je tistega dne oškodovanec vstopil v trgovino in se začel pogovarjati s prodajalcem o nakupu različnih HHC-izdelkov. »Ko pa bi jih moral plačati, mu je dejal, da prodaja izdelke nezakonito, kar je tako močno razburilo kršitelja, da je prišel do oškodovanca, ga z desno roko prijel za vrat ter tako podrl na tla ter mu pri tem dejal: 'Kaj boš ti meni govoril?!' Ko se je oškodovanec pobral, ga je kršitelj z zadnje strani z desno nogo brcnil v njegovo desno nogo,« so v odločbi zapisali policisti, ki so mu izrekli globo zaradi kršitve zakona o varstvu javnega reda in miru.
Odšel, ne da bi plačal
Prodajalčeva razlaga dogodka se od oškodovančeve bistveno razlikuje. Zatrjuje, da ni šlo zgolj za pogovor, ki je razvnel strasti, ampak je bil razlog za konflikt poskus tatvine. Prodajalčeva zgodba je naslednja: »Četrtega aprila 2024 je B. F. zvečer vstopil v trgovino in me vprašal, kje imamo HHC-izdelke. Gospodu, ki je bil vidno pod vplivom narkotikov, sem razložil, da so ti izdelki od decembra 2023 prepovedani in da jih nimamo več v prodaji. Ker nikakor ni mogel dojeti mojih besed, so mu druge stranke v trgovini razložile, da je to uradna prepoved, in ne moja osebna. Ampak ni in ni dojel, nato pa se je odločil, da bo vseeno kupil dve elektronski cigareti (vaporizator), ki sta bili le na videz podobni HHC-vaporizatorju, snov v njiju pa je bila CBD. Ko bi na blagajni moral plačati 120 evrov, si je premislil in rekel: 'Vi tega sploh ne bi smeli prodajati, jaz grem na policijo naredit prijavo,' nakar je vzel neplačana izdelka v vrednosti 120 evrov in šel iz trgovine. Šel sem za njim, ga na ulici ustavil, ker ni hotel plačati, ampak oditi z neplačanima izdelkoma. Sem ga pa prijel za roko in ga zadržal. Vmes so prileteli na pomoč gostje sosednjega gostinskega lokala, ki so opazovali najin prepir. S skupnimi močmi smo ga verbalno prepričali, da je vrnil ukradeno. Oba izdelka imam spravljena ter zaščitena v PVC-vrečki z njegovimi prstnimi odtisi. Nato sta s punco odšla in se vrnila čez deset minut ter z razdalje začela vpiti na nas, da bosta poklicala policijo, ker da smo ga tako pretepli, da sedaj ne more hoditi, da je invalid, da ima sindrom …«
Ob tem velja omeniti, da je prodajalec oziroma kršitelj priporočeno pismo policije v svojem poštnem nabiralniku našel, ko se je vrnil z dopusta, zato je zamudil rok za odgovor na navedbe oškodovanca.
Bolj bi se mu izplačalo izpustiti tatu
Če izhajamo iz različice, da je šlo za poskus tatvine ali pač odtujitve, se je torej zgodilo, da je tat poklical policijo, ki je tudi prispela z intervencijskim vozilom. »Goste sosednjega lokala sem zaprosil, da če imajo čas, naj počakajo na prihod policije. Ko je ta prispela, ga je nato dlje časa lovila po Trubarjevi in Mali ulici. Med pogovorom jim je namreč štirikrat 'ušel', kar je bilo nam, ki smo to opazovali, nadvse smešno, uhajal pa jim je, ker si je vmes premislil in ni hotel podati prijave. Ves ta pogovor in lovljenje sta trajala približno eno uro. V vsem tem času so gostje lokala, vključno z menoj, večkrat poskušali posredovati svoje podatke in pojasniti policistom, da ni bilo nobenega pretepa, ampak le neuspešna kraja izdelkov. Ampak policisti so zmeraj vse odslovili z besedami: 'Prosim, odstranite se od tukaj, obvestili vas bomo v primeru, da vas bomo potrebovali.' Nato so se vsi skupaj odpeljali,« razlaga prodajalec, ki je po pol leta prejel odločbo, ki je očitno sledila izpovedi domnevnega oškodovanca.
Po logiki dogodka bi se kršitelju, torej prodajalcu, očitno bolj izplačalo, če bi izdelke v vrednosti 120 evrov prepustil oškodovancu in se tako morda izognil globi, ki jo je prejel in je bistveno višja.
