Ljubljana. Z »ne priznam« in »vse je samo konstrukt« se je včeraj na sodničino vprašanje, ali prizna krivdo, odzval 65-letni Ljubljančan Igor Bajželj. Skupaj z ženo Lidijo Giuliatti Bajželj sta od 16. avgusta 2019 do 7. avgusta lani najmanj eni osebi naročila umor Amarja T., prepričana, da je kriv za smrt njunega sina, piše v obtožnici. Plačala naj bi 15.000 evrov, a ker se umor ni zgodil, naj bi lani Giuliatti-Bajžljeva likvidacijo naročila še Enesu M. Tudi njemu je obljubila 15 tisočakov. A do umora ni prišlo, ker se je Enes zaupal Amarju, ta pa policiji, trdi tožilstvo, ki zakoncema očita kaznivo dejanje napeljevanja k umoru. Giuliatti-Bajžljeva se je za nedolžno že izrekla, zdaj je to, kot rečeno, storil še njen mož. Obramba enega in drugega je predlagala izločitev dokazov iz spisa, o čemer mora zdaj odločiti sodnica Tina Lesar.
V nekaj dneh s sveta
Kot smo že pisali, so sina obtožencev našli mrtvega avgusta 2019 v avtu na Rakovi jelši v Ljubljani. Zaradi suma, da se je predoziral, naj bi mama začela iskati tistega, ki naj bi mu prodajal drogo. Njena »preiskava« jo je pripeljala do Amarja in bila je nezadovoljna, ker ga policija ni aretirala. Zato sta z možem, tako vsaj trdi tožilstvo, poiskala nekoga, ki bi ga umoril. Plačala naj bi 15.000 evrov, a menda ta nekdo umora že vnaprej ni imel namena izvesti.
Da mama pokojnika išče nekoga, da ubije Amarja, je prišlo na uho tudi njegovemu botru Enesu M. Z njo je namenoma navezal stik in jo vprašal, ali je še za »posel«. Odgovorila naj bi, da še, in mu poslala Amarjevo fotografijo. Enes ji je odgovoril, da bo »v nekaj dneh odšel s tega sveta«, ona pa, da če ga ne bo umoril on, ga bo pa sama. Da se bo maščevala za sinovo smrt in je pri tem ne bo več ustavil.
Enes je bil v stiku samo z Giuliatti-Bajžljevo, z njenim možem ne. Medsebojne pogovore sta, ne da bi vedela drug za drugega, snemala. Na enem od posnetkov, ki so zdaj v sodnem spisu, je slišati njo, ko je rekla, da je glede likvidacije »enkrat eden že obljubljal« in da je bil mož tisti, ki je tistega »'zrihtal', on se je celo z njim pogovarjal«. Pa da sta tisti osebi dala denar in da naročilo ni bilo opravljeno ter da ji je takrat mož rekel, da »zakaj nista dala pisno na papir, da mu je dala denar«. Predvsem na podlagi teh besed se je v obtožnici znašel tudi Bajželj.
Izzival kriminalno dejavnost
Tako kot že obramba obtožene je tudi eden od zagovornikov njenega moža Blaž Kovačič Mlinar včeraj predlagal izločitev vseh zvočnih posnetkov iz sodnega spisa. Torej Enesovih in obtoženkinih. Kot je dejal, sta s snemanjem in s tem, da sta posnetke predvajala tudi drugim osebam, storila kaznivo dejanje neupravičenega prisluškovanja in zvočnega snemanja. Tako pridobljeni dokazi pa ne morejo biti zakoniti in morajo biti izločeni. Dodal je še, da je iz posnetkov razvidno, da je Enes napeljeval Giuliatti-Bajžljevo h kaznivemu dejanju, torej k naročilu likvidacije, in da sama tega ne bi nikoli storila. Opozoril je tudi, da so v spisu tudi posnetki pogovorov Giuliatti-Bajžljeve z odvetniki, kar predstavlja grobo zlorabo in poseg v pravico do zaupnosti.
Tožilka Zvonka Knavs je glede Enesove pravice do snemanja dejala, da je pravica do zaščite življenja pretehtala nad pravico do zasebnosti. Kovačič Mlinar je odgovoril, da ni sporno le snemanje, ampak da je Enes izzival kriminalno dejavnost. Kot je razvidno s posnetka, je obtoženki že ob prvem srečanju rekel, da »na policiji nič ne bo rešila« in da na to »lahko kar pozabi«. »Lidija Giuliatti Bajželj je želela svoje sume, kdo je kriv za sinovo smrt, reševati po pravni poti, Enes M. pa jo je od tega odvračal. Iz pogovora je tudi jasno razvidno, da je bil on prvi, ki je omenil 15.000 evrov kot plačilo za 'storitev umora', pri čemer se je hvalil z izkušnjami iz kriminalnega okolja. Ta posnetek se konča ravno s tem, ko Enes M. obdolženo poziva, naj ne pozabi na 15.000 oziroma na denar,« je povedal zagovornik. Tožilka se ni strinjala in je opozorila, da sta zakonca že krepko pred srečanjem obtoženke z Enesom naročila in tudi plačala umor. »Če je to res, naj pa tožilstvo vsaj približno pove, kdaj je to bilo, komu je bil umor naročen in drugo, ne da govori o neznanem kraju in neznanih osebah,« se je odzval odvetnik.
