»Še vedno računam, da se bo izkazalo, da nisem ne kriva ne dolžna ... Ne gre za maščevanje za sinovo smrt, gre za vztrajanje, da razčistimo njegovo smrt, za pravico za Andreja ... In takih stvari ne rešujem na barbarski način ...« je danes na sodišču izjavila Lidija Giuliatti Bajželj.
Z možem Igorjem Bajžljem sta obtožena, da sta po smrti sina Andreja najprej najmanj eni osebi naročila umor Amarja T., ki naj bi bil po njunem prepričanju kriv za smrt in sta se mu hotela maščevati. Za to naj bi plačala 15.000 evrov, a ker do likvidacije ni prišlo, naj bi umor naročila še Enesu M. Ta pa je obvestil Amarja T., ki je vse skupaj prijavil policiji.
Kot smo že pisali, so poleti 2019 Andrejevo truplo našli v avtu na Rakovi jelši. Policija je sklenila, da ni umrl nasilne smrti, sumila je, da se je predoziral z drogo. A starša tega ne verjameta. Kot pravita, poskušata ugotoviti resnico, a sta se vedno posluževala zakonitih poti. Tudi nad policijsko preiskavo sta se uradno pritožila, nazadnje na ustavno sodišče, ki pa o primeru še ni odločilo.
Danes so na predlog tožilke Zvonke Knavs najprej poslušali posnetek z obtoženkinega telefona, šlo je za pogovor z neko njeno prijateljico (obtoženka je pogovore tudi sicer rada snemala). Med drugim je Giuliatti-Bajžljeva rekla, da je treba Amarja T. »likvidirati, ampak še ne ve, kako«. Govorila je tudi, da se je sestala z bivšim zapornikom in mu obljubila »kuverto«, če se bo lotil neke zdravnice (ni bilo omenjeno, katere, op. avt.), pri čemer sta omenjala molotovko in solno kislino, da ne bo sledi.
»Ful folku se je zamerila, tako da ne bodo vedeli, kaj pa kako ...« je dejala. Pa še, da »bog ne daj«, da bi izvedela, kje stanuje kriminalist, in da je pred kratkim Igorju nekdo rekel, da »če bi njemu to naredil, gre na Rakovo jelšo in jih vse postreli«. Dejala je, da »škoda, da je tistemu takrat plačala, da gre malo obiskat Rakovo«, in omenjala 5000 evrov. Prav tako je omenjala moškega, »ki je bil v zaporu 15 let, ki je nezanesljiv, zblojen«, in se je z njim sestala in ga nagovorila, naj »ti z Metelkove nekaj naredijo«, in da mu garantira, da ga čaka kuverta. Nagovarjala ga je tudi k »ureditvi zadeve na Rakovi jelši« in dejala, da lahko nekaj zasluži.
Zagovornik David Sluga se je odzval, da nič od poslušanega nima nobene neposredne zveze z očitki iz obtožnice: »Če smo slišali kaj problematičnega, je to besedni delikt.« Ker je obtoženka v pogovoru večkrat omenila ustavno sodišče, pa je poudaril, da je očitno, da »daje veliko pozornost legalni rešitvi te zadeve«.
Sojenje proti koncu
Zaslišali so tudi Petra S. Pričal je, da je bil enkrat na pijači in da je med pogovorom »prišlo na dan, da je Lidija naročila umor Amarja T. dvema fantoma iz Srbije, ki sta vzela ta denar, umor pa se ni izvršil«. O tem je povedal najboljšemu prijatelju Enesu M., ker je Amarjev boter. Zanimivo, da je v sodni preiskavi pričal ravno obrnjeno, da mu je za obtoženkino naročilo umora povedal Enes.
»Kaj vem, kdo je komu kaj povedal, vem le, da je šlo za denar!« se je razburil, ko so ga opozorili na to. Prav tako v preiskavi ni omenjal »fantov iz Srbije«, pač pa dva Kranjčana. In še ena razlika. Danes je dejal, da je bil v stanovanju Enesa M., ko sta po Amarjevi prijavi k njemu prišla dva kriminalista. Bil je v sosednji sobi, ker se ni hotel izpostavljati. V sodni preiskavi pa je izjavil, da je bil tam nekaj mesecev prej, ko je k Enesu prišla na pogovor Giuliatti-Bajžljeva.
Te razlike so s stolov dvignile zagovornike, rekoč, da bi moralo tožilstvo umakniti obtožnico, saj nedvomno temelji na lažnem pričanju Petra S. in Enesa M., ter da bi ju moralo zaradi tega preganjati. Tožilka je odvrnila, da obtožnica v resnici temelji na dveh posnetkih pogovorov med obtoženko in Enesom M. ter na danes poslušanem posnetku, ki da »lepo kaže, da ne izbirata sredstev za dosego cilja«.
Obramba je nato za obtožena predlagala odpravo hišnega pripora, a se senat ni strinjal. Sodnica Tina Lesar je razložila, se se okoliščine od zadnjega odločanja o utemeljenosti pripora niso spremenile, tudi zaslišanje Petra S. utemeljenega suma ni omajalo. Kot je dejala, bi bila v zvezi s tem potrebna širša ocena dokazov in da se bo to verjetno zgodilo na naslednji obravnavi. Takrat bodo sojenje predvidoma končali.
