Na celjskem sodišču so soočili izvedenca psihiatrične stroke Dušana Lundra in Petra Preglja. Sojenje 66-letnemu nekdanjemu slikopleskarju iz Rogaške Slatine Branku Krklecu, ki je do februarja lani živel v vasici Škofije v občini Šmarje pri Jelšah, kjer je streljal na pomočnika sodnega izvršitelja Aleksandra Klementa in Natašo Zadravec Klement, gre zdaj že h koncu. Pregelj je svoje mnenje izdelal v imenu komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri ljubljanski medicinski fakulteti in povedal, da je obtoženega pregledal dvakrat, pri čemer je imel na razpolago tudi obtoženčevo zdravstveno dokumentacijo. Pri njem je zaznal tako psihično motnjo kot tudi škodljivo rabo alkohola, a po njegovem obtoženi ni bil odvisen od alkohola, je pa bila sposobnost razumevanja na dan tragičnega dogodka zmanjšana, a ne bistveno.

Sindroma odvisnosti od alkohola pri obtoženem ni zaznal niti Lunder, ki je stopnjo alkohola izračunal na podlagi dokumentacije v spisu. Ker naj bi imel obtoženi v času tragičnega dogodka v krvi od 1,3 do 1,8 miligrama alkohola na kilogram krvi, je Lunder ocenil, da to ustreza oceni srednje stopnje opitosti. Ni pa pri obtoženem zaznal hujše duševne motnje, temveč le vedenjsko, za katero sta bila kriva alkohol in stres. Da pa se ni mogel obvladati ravno zaradi količine popitega alkohola. Njuni mnenji se torej ne razlikujeta veliko. Tega mnenja pa ne deli zagovornik obtoženega, odvetnik Marko Meznarič, ki je zato sodišču predlagal, da angažira nove izvedence, poleg izvedenca psihiatrične stroke tudi izvedenca toksikologa, pa tudi oftalmologa, ki bi lahko pojasnil, kako je na obtoženčev vid vplivalo to, da naj bi pokojni Klement s solzivcem poškropil Krkleca, tik preden je ta streljal nanj in na njegovo sorodnico. Mimogrede, Klement je bil nečak Zadravec-Klementove, oba pa sta se tisti dan kot pomočnika sodnega izvršitelja oglasila pri Krklecu v Škofijah, da bi po nalogu okrajnega sodišča Šmarje odpeljala avto, vreden 600 evrov, ki je bil sicer last Krklečeve soproge.

Tožilstvo zadovoljno s pojasnili izvedenca

A je sodni senat, ki mu predseduje sodnica Gordana Malovič, po tehtnem razmisleku zavrnil vse predloge obtoženčevega zagovornika. Kot je pojasnila sodnica, je izvedenec Pregelj natančno pojasnil in strokovno obrazložil, na podlagi katerih metod je izdelal izvedensko mnenje v imenu komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri ljubljanski medicinski fakulteti. Sicer pa nihče, ne Pregelj ne Lunder, pri Krklecu ni ugotovil, da bi bil odvisen od alkohola, prav tako Pregelj meni, da je bilo za obtoženega to, da naj bi bil malo pred dejanjem poškropljen s solzivcem, sicer stresno, ni pa solzivec vplival na njegov živčni sistem. Da Pregljevo mnenje ocenjuje za povsem verodostojno in argumentirano, je dejala tudi tožilka Maja Lajh, ki je nasprotovala predlogom tožilstva po angažiranju dodatnih izvedencev. Ker tožilstvo sodišču tudi ni podalo kakšnega novega dokaznega predloga, je zelo verjetno, da bodo konec septembra že na vrsti sklepne besede.