Javno tožilstvo očita zdravniku, da je tri na smrt bolne paciente (nobeden od njih ne prihaja iz Slovenije) ogoljufal za skupno okoli 60.000 evrov, saj jim je obljubljal izboljšanje stanja ali celo ozdravitev, pri tem pa uporabljal medicinsko oziroma strokovno nepreverjeno in nepotrjeno metodo. Zdravnik se brani, češ da pacientom nikoli ni obljubljal ozdravitve in jih tako tudi ni mogel ogoljufati. Prav tako po njegovih besedah ne obstaja le ena metoda boja proti raku, "terapija z lastno krvjo" pa predstavlja alternativno metodo, s katero je poskušal pomagati bolnikom, ki so po neuspelih poskusih uradne medicine (obsevanjih, kemoterapijah in operacijah) čakali na svojo smrt.

"Dr. Klehr je bil dovolj pameten, da pacientom ni izrecno obljubil, da jih lahko ozdravi oziroma jim podaljša življenje, vendar bi jim moral pojasniti, da njegova metoda medicinsko, torej znanstveno, ni dokazana in ne deluje. Pacientom je med drugim obljubljal zmanjšanje bolečin, vendar pri takšni terapiji to z znanstvenega vidika sploh ni mogoče," je prepričan odvetnik vdove enega od pacientov Heinrich Schellhorn. Ob tem je poudaril, da celo sam dr. Klehr ni napisal niti enega znanstvenega prispevka o svoji metodi, na kar je opozoril tudi strokovni svet onkološkega inštituta, ki je do delovanja dr. Klehra že leta 2008 zavzel izrazito negativno mnenje. Med drugim zato, ker niso dobili podatka o "enem samem bolniku, ki bi imel zanesljivo potrjeno diagnozo raka, ki ne bi prejel običajnega onkološkega zdravljenja in bi ga dr. Klehr ozdravil".

K zdravniku se je namreč takrat začelo zatekati vse več slovenskih bolnikov z rakom, tudi te pa naj bi dr. Klehr zavajal. Enemu od njih naj bi na primer obljubil še pet let življenja, vendar je ta mesec in pol po vrnitvi iz Salzburga umrl. Preiskave slovenskih primerov še potekajo, zato jih salzburško tožilstvo ni vključilo v obtožnico, po vsej verjetnosti pa avstrijski tožilci čakajo tudi na razplet tega sodnega procesa, ki se vleče že več kot štiri leta. Po Schellhornovih pojasnilih je bila prva obtožnica proti dr. Klehru, ki je poleg Salzburga deloval tudi v nemškem Münchnu, spisana že leta 2008, vendar se je zdravnik nanjo pritožil. Njegov ugovor je bil upoštevan, zato so sledili nove preiskave in zaslišanja, napisano pa je bilo tudi novo izvedensko mnenje, ki tako kot prvi dve pritrjuje tožilstvu.

V četrtek se je sojenje le začelo z zaslišanjem prve priče. Danes in jutri naj bi se zvrstile še vse druge, če ne bo novih dokaznih zahtevkov, pa bi sodišče sodbo lahko izreklo že jutri. A po Schellhornovem mnenju bo toženi zahteval tudi zaslišanje pacientov, ki še živijo in so bili z zdravljenjem pri dr. Klehru zadovoljni.